ДЕЛО № 2-984/2016 ~ М-961/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2016 по иску К........... А.В. к товариществу собственников жилья «Рощинское» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец К........... А.В обратилась в суд с требованиями к ответчику товариществу собственников жилья «Рощинское» (далее по тексту – ТСЖ «Рощинское») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 152801 рубль.

 

В обосновании требований истец указала, что является собственником <адрес>. При доме создано ТСЖ «Рощинское», которое взяло на себя функции управления, содержания и ремонта общего имущества, предоставления собственникам помещений коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора управления от 11 февраля 2015 года. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и за предоставленные коммунальные услуги. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части поддержания общего имущества в надлежащем работоспособном состоянии. Так, в результате некачественного исполнения услуг со стороны ответчика 21 июля 2015 года в результате гидравлического удара произошёл разрыв гибкой подводки к унитазу, что привело к затоплению квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра и результатами независимой экспертизой. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. В связи с чем, истец просит возместить ей ущерб, а также компенсировать моральный вред, наступивший в результате стресса и переживаний, возместить судебные расходы и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, просили об отложении слушания дела. Суд признал неявку представителя ответчика в настоящее судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что вины ТСЖ «Рощинское» в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Акт, составленный по факту залива 22 июля 2015 года, носил предварительный характер. Для выяснения причин залива квартиры была создана комиссия, которая по результатам проведённой работы составила акт обследования технического состояния, из которого следует, что факт залива произошёл в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, то есть после первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире. ТСЖ «Рощинское» выполняет услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома надлежащим образом. Аварийное срабатывание системы противопожарной сигнализации и включение пожарной насосной станции, что, по мнению истца, послужило причиной удара, произошло в штатном режиме, то есть при соблюдении установленных нормативов и правил на основании несанкционированного запуска путём нажатия аварийной кнопки. Причиной разрыва гибкой подводки к унитазу и последующее затопление квартиры является неисправность регулятора давления в квартире истца, повлекшая разрыв гибкой подводки к унитазу, у которой мог быть скрытый заводской дефект. Кроме того сам шланг гибкой подводки к унитазу был чрезмерно излишне (неоптимальной) длины, был пропущен петлей и лежал на полу, что могло привести к нарушению целостности подводки посредством конденсата, химического и другого воздействия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу по праву собственности.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья, ТСЖ «Рощинское».

11 февраля 2015 года между К........... А.В и ТСЖ «Рощинское был заключён договор управления многоквартирным домом № 955, по которому последнее приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставления коммунальных, эксплуатационных и иных услуг собственнику за плату.

Из акта аварийного состояния от 22 июля 2015 года, составленного комиссией ТСЖ «Рощинское», следует, что 21 июля 2015 года произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцу, с повреждениями ламинатного покрытия пола по всей площади пола, основания кухонного гарнитура, основания шкафа по всей дине, двери (нижняя часть) и коробки в ванную комнату. Предварительной причиной залива указано: разрыв части шланга гибкой подводки унитаза из-за повышенного давления (гидроудара).

Актом обследования технического состояния, составленным комиссией ТСЖ «Рощинское» 07 августа 2015 года, установлено, что 21 июля 2015 года в многоквартирном доме произошло штатное срабатывание системы противопожарной сигнализации, которая в свою очередь включила пожарную насосную станцию, входящую в противопожарную систему дома. В результате пожарная насосная станция вышла на режим тушения пожара в соответствии с рабочими характеристиками. Пожарная насосная станция находится в исправном состоянии. Залив произошёл в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, то есть после первого отключающего устройства.

Из акта обследования помещения от 07 сентября 2016 года, составленного членами ТСЖ «Рощинское» с участием представителя истца, следует, что на системах ХВС и ГВС установлены регуляторы давления разных производителей, паспорта на регуляторы не представлены. Рекомендуемая схема сборки узла учёта ГВС и ХВС соблюдена, счётчики опломбированы. На предмет работоспособности регуляторы не проверялись.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Частью 16 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ивыполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на ТСЖ «Рощинское».

Так суд учитывает, что в силу указанных выше норм ТСЖ «Рощинское» несёт перед собственниками ответственность за содержание общего имущества в данном доме. В связи с чем, а также принимая во внимание, что на правоотношения между сторонами распространяются общие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в части, не урегулированной специальными нормами, требования о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества собственник жилого помещения может обратиться непосредственно к лицу, с которым состоит в отношениях, то есть к ТСЖ «Рощинское».

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 21 июля 2015 года произошло штатное срабатывание системы пожаротушения, которая в свою очередь включила пожарную насосную станцию.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что в связи с включением системы пожаротушения произошло нагнетание воды в систему ХВС, которая объедена с системой пожаротушения. Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что данное нагнетание было в пределах допустимых значений, а возможный удар произошёл в связи с ненадлежащей работой регулятора давления, который находится в зоне ответственности собственника квартиры, а также в связи с возможным браком гибкой разводки.

Из заключения специалиста от 04 августа 2015 года № 160/2015 автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», составленного по заданию истца, следует, что механических воздействий на гибкий шланг не выявлено, что свидетельствует об удовлетворительной эксплуатации повреждённого участка гибкого шланга. Монтаж шланга гибко подводки выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Кроме того на основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что единственно возможной причиной повреждения резинового шланга гибкой подводки под стальной оплёткой является гидравлический удар в центральной системе водоснабжения.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что причиной разрушения шланга явилось неисправность регулятора давления либо некачественной изготовление или установка самого гибкого шланга. Вместе с тем с ходатайством о назначении экспертизы сторона ответчика не обращалась, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления такого вида доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что факт нагнетания воды в систему ХВС ответчиком не оспаривался, а доказательства ненадлежащего состояния регулятора давления либо некачественности шланга со стороны ответчика не представлено, тогда как выводы специалиста автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» не опровергнуты, указанные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что причиной срыва шланга гибкой подводки является нарушение работоспособности центральной системы водоснабжения, за надлежащее состояние которого несёт ответственность ТСЖ «Рощинское».

В подтверждение требований о размере ущерба истец также ссылается на заключение специалиста № 160/2015, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». Из данного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, по состоянию на день оценки составляет 152801 рубль.

Указанное доказательство стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора также не оспаривалось. Как пояснила представитель ответчика, она присутствовала при осмотре квартиры истца экспертом-оценщиком.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанном заключении специалиста, так как данное доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший отчёт, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Сам отчёт также отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в заявленном истцом размере.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше на правоотношения сторон распространяются общие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем суд находит заявленный размер ущерба завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ТСЖ «Рощинское», с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возмещении ущерба, данный ущерб не был возмещён.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и находит возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора и общий размер ущерба. Суд также принимает во внимание, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возместить ей понесённые судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ТСЖ «Рощинское», а также учитывая цели создания и задачи данного лица, порядок его финансирования, находит возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К........... А.В. к товариществу собственников жилья «Рощинское» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рощинское» в пользу К........... А.В 152801 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 18000 рублей, а всего взыскать 190801 рубль (сто девяносто тысяч восемьсот один рубль).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

ИСТОЧНИК: Ивантеевский городской суд